Pour en revenir à nos anneaux.. heuuu, agneaux, enfin moutons quoi, je voulais en fait parler du fait que JRR Tolkien, dans Faerie, dont larry_cow, moi et certains autres (coucou Kain) avons parlé il y a un moment, a bien fait comprendre ce qu'il pensait des adaptations de livres. En gros, pour résumer la chose, pour lui la fantaisie portait totalement le nom qu'elle avait, à savoir qu'elle ne devait rester que dans l'imagination des gens, que chacun devait avoir sa propre vision des choses, et qu'une adaptation graphique ou autre ne ferait qu'enlever des dimensions à l'oeuvre, et rendre plus réel ce qui est censé rester de l'imaginaire pur.
M'étant moi-même un peu essayé à l'écriture (essayé juste ...), je crois pouvoir comprendre son point de vue, et il est vrai qu'une adaptation fait souvent perdre beaucoup d'éléments en route, ne serait-ce que la libre imagination.

Les faits maintenant, l'adaptation en elle-même.
Le Seigneur des Anneaux a été une de mes premières grandes oeuvres, et j'attendais avec impatience, et non sans une certaine appréhension, la sortie du film. Connaissant assez bien, voire très bien le livre, j'ai pu, tout au long du film, comparer le papier et son portage à l'ecran. Et il faut dire qu'à part quelques raccourcis, dont certains salvateurs (la traversée de la Comté ...), tout a été gardé, rien n'a été enlevé, et le go?t, ainsi que le plaisir, sont les mêmes. Casting relativement bien fait, décors superbes, pas d'incohérence avec le livre, et les scènes qui faisaient défaut ont été rajoutées dans la version collector.

Mais alors, ce que disait Maitre Tolkien était-il faux ? Pouvait-on finalement faire une adaptation parfaite ? Eh bien ... non en fait. Car si le film respecte son engagement, il n'en reste pas moins un film, avec tout ce que cela implique.
Tout d'abord, comment une adaptation de livre pourrait-elle être fidèle à 100% à son modèle ? C'est techniquement impossible. Un roman conte souvent une histoire longue, pas forcément dans le temps, mais il faut tout de même remplir au minimum 200 pages, pour que le lecteur sente qu'il en a pour son argent. Or 200 pages, ca en fait des heures de lecture (même si tout est relatif). Et donc, lorsque l'on veut faire passer cela à l'écran, deux choix s'offrent à nous : soit on fait un film de 5-6h, histoire de tout raconter en détail, soit on garde une durée de film humainement réalisable et commercialement intéressante, et on élague là où on peut élaguer (ou on remanie carrément ...).
Preuve en est LOTR, qui s'est vu amputé de la partie Tom Bombadil, et d'autres scènes (on en revient à la traversée de la Comté, mais là je pense que même les plus aguerris se seraient endormis ^^). Et les petits sabres des Hobbits, normalement trouvés dans des tombes lors de la partie Bombadil, se retrouvent donnés par Grand-Pas juste avant l'attaque des Nazguls, où Frodon se fait blesser par une lame de Morgul.
Certains éléments ont aussi été légerement changés, comme l'arrivée d'Arwen, et d'autres menus détails.

Mais surtout, ce qui a changé, c'est que l'imaginaire est maintenant devenu réalité. Le conte s'est pour ainsi dire transformé en reportage. C'est ce que critiquait JRR Tolkien, et c'est ce qui est arrivé. Sur ce point je ne suis pas aussi extrêmiste, et il suffit que le film soit bien dans l'esprit du livre pour que je lui pardonne ^^.

Ce qui est difficile à pardonner par contre, ce sont les incohérences par rapport à l'histoire originale. Si je n'en ai pas relevé d'importante dans le premier film, le deuxième m'a largement déçu pour cette raison.
Tout d'abord, premier fait choquant, Faramir qui cède à la tentation de l'anneau. Faramir est le frère de Boromir, qui représente la faiblesse humaine face à l'anneau dans le premier livre/film. Ce qui est intéressant dans le rôle de Faramir, c'est le fait qu'il réussit là où son frère a échoué. Il est lui aussi tenté par l'anneau, mais repousse toujours ses pulsions, et finit par en triompher. Dans le film, paf ! les pieds dans le plat. Faramir le faible réitère la même connerie que son frère, et embarque les semi-hommes avec lui. Et il les emmène jusqu'à la deuxième grosse incohérence du film.
Car ils arrivent dans une ville qui n'apparait à aucun moment dans la trame principale de l'histoire originale ! Et pour en rajouter encore un peu, Frodon trouve intelligent de se montrer à un Nazgul volant et de lui faire un petit coucou. Je ne pense pas être un puriste du livre au dernier degré, mais tous ces détournements de l'histoire m'ont fait dresser les cheveux sur la tête ...
A cela on rajoutera aussi l'armée du Rohan, qui passe de moyenne dans le livre à carrément proche de la misère dans le film. Enfin bon, passons, il y a bien pire.

Quid des adaptations au cinéma alors ?
En fait, je n'ai pas vraiment de réponse à apporter, car je ne pense pas qu'il y en ait une. Il ne faut pas se leurrer, les adaptations ciné sont faites pour rapporter de l'argent, et on a de la chance lorsque l'oeuvre est respectée comme l'a été le premier livre. Si le film vu indépendament est bien, pourquoi se priver ?
Après, je pense que quelle que soit la réalisation, l'adaptation d'une oeuvre decevra toujours les fans. Il manquera toujours quelque chose, et certains élements changés pourront attirer le couroux des puristes.
Il y a juste que pour certains films, certaines séries, tout est tellement alteré que le mot "adaptation" n'est plus d'actualité. En fait, je me demande pour certains si le seul lien entre l'original et l'adaptation n'est pas que le titre de l'oeuvre ... Pour illustrer un peu mon propos je citerai par exemple Resident Evil. Pour les plus "mangaphiles" d'entre vous, je pourrais aussi citer DNAngel, Samurai Deeper Kyo, et bien d'autre.
Les adaptations oui, mais qu'elles respectent alors totalement l'esprit de l'oeuvre originale. Sinon, autant faire une nouvelle oeuvre, qui ne portera évidemment pas le même titre...

Pour en conclure avec ce gros monologue, un petit débat : pensez-vous que les oeuvres telles que le Seigneur des Anneaux devraient ou non être adaptées ? Devrait-on favoriser l'accès à un large public au détriment de l'intégrité de l'oeuvre ? J'attends vos commentaires.